sRGB или Adobe RGB 1998

Adobe RGB 1998 и sRGB IEC61966-2.1 (sRGB) являются двумя наиболее распространёнными рабочими пространствами, используемыми в цифровой фотографии. Данная глава призвана внести ясность в аспекты каждого из них, а также предоставить руководство по их применению.

Основы

sRGB — это пространство цветности RGB, предложенное HP и Microsoft, оно приблизительно соответствует гамме большинства распространённых мониторов. Поскольку sRGB является «лучшим предположением» о том, как чей-нибудь монитор передаёт цвет, оно стало стандартным пространством цветности для публикации изображений в интернете. Гамма цветности sRGB покрывает всего 35% видимых цветов, определённых CIE (см. главу о пространствах цветности). Несмотря на то, что sRGB содержит одну из самых узких гамм среди рабочих пространств, гамма sRGB тем не менее считается достаточно широкой для большинства цветовых применений.

Adobe RGB 1998 было разработано (компанией Adobe Systems, Inc. ), чтобы покрыть большинство цветов, достижимых на принтерах CMYK, но с использованием первичных цветов RGB на таком устройстве, как монитор компьютера. Рабочее пространство Adobe RGB 1998 покрывает примерно половину видимых цветов, определённых CIE — имея преимущество над гаммой sRGB прежде всего в голубо-зелёном.

Сравнение гамм

Следующее сравнение гамм имеет своей целью помочь вам получить лучшее качественное понимание того, где гамма Adobe RGB 1998 распространяется за пределы sRGB для теней (~25%), полутонов (~50%)и ярких цветов (~75%).

В сравнении используется эталонное пространство CIE L*a*b*;
значения цвета приблизительны и используются исключительно для визуализации.

Заметьте, как Adobe RGB 1998 достигает более богатых оттенков голубого и зелёного, чем sRGB — для всех тональных уровней яркости. Зачастую для сравнения этих двух рабочих пространств используется диаграмма при яркости 50%, однако диаграммы теней и яркого цвета тоже заслуживают внимания. В ярких цветах Adobe RGB 1998 расширяет своё превосходство в голубых и зелёных ярких цветах и к тому же становится богаче в интенсивных пурпурных, оранжевых и жёлтых — цветах, которые добавят драматизма яркому закату. Adobe RGB 1998 не превосходит sRGB настолько сильно в тенях, но даже в них присутствует преимущество в тёмно-зелёных(часто наблюдаемых в тёмной листве).

В печати

Прекрасно наблюдать все эти дополнительные цвета в Adobe RGB 1998 на экране монитора, но можем ли мы в действительности воспроизвести их в отпечатке? Было бы обидно пользоваться всеми этими дополнительными цветами при редактировании только затем, чтобы впоследствии убирать их интенсивность в связи с ограничениями принтера. Следующие диаграммы сравнивают sRGB и Adobe RGB 1998 с двумя распространёнными принтерами: Fuji Frontier (390) и высококлассным струйными принтером с 8 чернилами (Canon iP9900 на бумаге Photo Paper Pro). Принтер Fuji Frontier — это то, что большие компании, такие как Walmart, используют для печати.

В сравнении используется эталонное пространство CIE L*a*b*;
значения цвета приблизительны и используются исключительно для визуализации.

Видна огромная разница в том, как каждый из принтеров использует дополнительные цвета, доступные в Adobe RGB 1998: The Fuji Frontier использует всего лишь малую часть жёлтого в ярких цветах, тогда как высококлассный струйный принтер превосходит sRGB по ширине гаммы и в тенях, и в полутонах, и в ярких цветах. В голубых и зелёных полутонах и жёлтых ярких цветах высококлассный принтер по ширине гаммы превосходит даже Adobe RGB 1998.

При выборе пространства цветности принтер тоже нужно учитывать, поскольку он может оказать большое влияние на возможное использование широкой гаммы цвета. Для большинства принтеров среднего класса их производители предоставляют загружаемые профили цветности. Соответствующий профиль цветности может помочь вам сделать выводы аналогично визуальному сравнению, приведенному выше.

Влияние на распределение глубины цветности

Поскольку рабочее пространство Adobe RGB 1998 очевидно предоставляет больше оттенков цвета, доступных для работы, почему бы просто не использовать его в любом случае? Ещё один фактор, который следует учитывать — это влияние каждого из рабочих пространств на распределение глубины цветности вашего изображения. Цветовые пространства с более широкими гаммами «растягивают» биты на более широкий набор цветовых тонов, тогда как меньшие гаммы концентрируют эти биты в небольшом диапазоне. Рассмотрим следующие линейные зелёные «пространства цветности»:

Если бы в изображении содержались только тёмно-зелёные тона в пределах узкой гаммы, выделить биты на кодирование цвета за её пределами означало бы зря их потратить:

Аналогичная разница в распределении глубины цветности имеет место в sRGB относительно Adobe RGB 1998, только в трёх измерениях и далеко не настолько драматичная, как показанная выше. Adobe RGB 1998 занимает приблизительно на 40% больше объёма, чем sRGB, так что если все цвета пространства Adobe RGB 1998 не являются необходимыми, вы используете всего около 70% доступной глубины цветности (с неравномерным распределением бит). С другой стороны, у вас может быть масса «запасных» бит, если вы используете 16-битное изображение, так что изменение их распределения в связи с выбором рабочего пространства может оказаться несущественным.

Выводы

Мой совет таков: знать, какие цвета использует ваше изображение, и может ли оно выиграть от дополнительных цветов, доступных в Adobe RGB 1998. Спросите себя: вам действительно нужны более богатые полутона в голубом и зелёном, оранжево-пурпурные яркие цвета или зелёные тени? Будут ли они видны в отпечатке? Будут ли отличия различимы? Если вы получили ответ «нет» на любой из этих вопросов, скорее всего, вам лучше послужит sRGB, поскольку оно выжмет максимум из доступной глубины цветности, выделив больше бит на цвета, представленные в вашем изображении. Кроме того, sRGB может упростить ваш рабочий процесс, поскольку это рабочее пространство используется также при публикации изображений в интернете.

Что если вы хотите быстрой обработки и не хотите выбирать себе рабочее пространство всякий раз? Тогда я советую Adobe RGB 1998, если вы обычно обрабатываете 16-битные изображения, и sRGB, если вы в норме имеете дело с 8-битными изображениями. Даже если вы, возможно, и не всегда используете дополнительные цвета, вы не захотели бы их упустить в тех изображениях, где они потребуются.

Прочие соображения

Очевидно, Adobe RGB 1998 имеет более широкую гамму, чем sRGB, но насколько? Adobe RGB часто описывают как пространство с превосходной гаммой в зелёных, однако это может натолкнуть на ложные выводы и является результатом преимущественного использования эталонного пространства CIE xyz. Рассмотрим следующее сравнение:

Если проводить сравнение на основе эталонного пространства CIE u’v’,превосходство в зелёном становится менее заметным. Вдобавок, диаграмма справа теперь показывает, что Adobe RGB 1998 имеет аналогичное превосходство как в зелёном, так и в голубом — лучше передавая относительное различие, которое мы могли бы воспринять глазами. Следует учитывать влияние эталонного пространства, делая выводы из любой диаграммы сравнения пространств цветности.

AdobeRGB или sRGB какое цветовое пространство использовать

Обработка фотографий

Не так давно обзавелся новыми книгами по обработке фотографии. Их обзор вы увидите в ближайшее время в рубрике Книги для фотографа. Так вот, разные авторы очень рекомендуют использовать при подготовке и обработке фотографий цветовое пространство AdobeRGB или даже ProPhotoRGB, как более широкие по сравнению с обычным sRGB, которое стоит по умолчанию у большинства. Возможно, на Западе это и входит в стандарт, у нас же такой подход я считаю не совсем правильным. Судя по тому, что написано в книгах, такой вариант дает более широкие возможности в обработке, на печати и т.п. Однако авторы умалчивают о некоторых потенциальных проблемах, которые усложняют работу в этих цветовых пространствах. Постараюсь на конкретных примерах рассказать, что к чему.

Для начала остановимся на вот каком вопросе — что же такое цветовое пространство вообще? Цифровая фотография потому и называется цифровой, что все цвета описаны цифрами. Цветовое пространство — это модель описания цветов. Естественно, что у различных устройств разные возможности по отображению картинки. Скажем, в связке экран фотоаппарата-монитор-принтер присутствуют по сути три разных устройства, каждое из которых показывает картинку по-своему. Наша задача — сделать так, чтобы результат на этих трех устройствах был примерно одинаковым, без сильных колебаний. Для этого и придуманы цветовые пространства. В идеальном случае применение одной модели для всех устройств в описанной выше связке должно дать одинаковую картинку, но в жизни все оказывается не совсем так.

Хотя выбор цветового пространства важен именно при обработке фотографии, часто этот вопрос возникает уже на стадии съемки, поскольку данный параметр можно выбрать внутри камеры.   Если вы снимаете в RAW, то вопрос выбора просто не стоит. Цветовое пространство присваивается только после конвертации, а в камере оно используется лишь для генерации превью, которую вы видите на экране. Иными словами, снимок RAW в любом выбранном пространстве будет одинаковым. А вот  при съемке в JPG этот параметр учитывается. Вообще говоря, я не считаю правильным снимать в джпеге, но если вдруг вы так делаете, то лучше выбрать формат sRGB. Далее я расскажу почему.

Черный контур AdobeRGB, белый sRGB

Как я уже писал выше, в большинстве книг упоминаются три цветовых модели, которые мы расположим в порядке увеличения количества описываемых цветов: sRGB, AdobeRGB, ProPhotoRGB. Казалось бы, чем больше цветов, тем лучше! Ан, нет. Дело тут вот в чем: профиль sRGB был создан, чтобы описать все цвета, которые можно вывести на относительно недорогих мониторах. Этот профиль выглядит более-менее одинаково на всех устройствах вывода. AdobeRGB обладает большим охватом в сине-зеленой и оранжевой области спектра, но увидеть все эти «дополнительные» цвета можно только на дорогих профессиональных мониторах со светодиодной подсветкой.   ProPhotoRGB вообще стандарт «навырост», визуально его «пощупать» нельзя.

Такое разнообразие может привести к неприятным последствиям, так как, выполняя цветокоррекцию, вы рискуете не увидеть результат для некоторых цветов на мониторе и получить полную чехарду при печати на принтерах, которые, наоборот, могут их увидеть. Кроме этого, попытка втиснуть более широкое цветовое пространство в узкие рамки, приводит к заметному искажению цветов на непрофилированных мониторах и при печати в минилабах. Да и не все браузеры поддерживают профили, поэтому в интернете ваши снимки также могут казаться неестественными. Справедливости ради стоит сказать, что в современных браузерах ситуация улучшается, за исключением, пожалуй, Internet Explorer, хотя разработчики и обещают поддержку профилей для изображений в 9 версии.

В качестве наглядного примера различия форматов предлагаю рассмотреть картинку сверху. Левая часть — это отображение картинки, сохраненной в цветовом пространстве AdobeRGB, в браузере без поддержки цветовых профелей. Заметно, что красные и желтые цвета ушли в синеву, а это значит, что люди на фотографии в аналогичной ситуации будут больше похожи на зомби. Правая часть — это картинка сохраненная в sRGB, она вполне нормально выглядит в любом браузере, программе для просмотра картинок и т.п.

Конечно можно этого избежать, добавив в финальную часть обработки сохранение с профилем sRGB для клиента или публикации в веб. Не будем говорить о возможной путанице при таком подходе, лучше посмотрим на пример.

Опять же левая часть в AdobeRGB, правая — в sRGB, и все изображение целиком переведено в пространство Adobe. По логике справа должно недоставать некоторых цветов. Могу сказать, что на моем полупрофессиональном мониторе с S-IPS матрицей разницу заметить практически нереально. Возникает вполне закономерный вопрос, если разницу не заметно, зачем делать лишний шаг в обработке?

Конечно, можно возразить, что на примере мало цветов, которые показывают превосходство AdobeRGB. Но давайте подумаем, часто ли мы видим сине-зеленые насыщенные тени и оранжево-розовые света? Первое — это листва в тени, второе — закаты, в остальных случаях это превосходство довольно условно.

Не хочу навязывать свое мнение, и тем более противопоставлять его таким мастерам, как Мартин Ивнинг или Кэтрин Айсман, но пока я не заметил какой-либо реальной выгоды от использования более широких цветовых пространств, скорее даже наоборот.

Ссылки по теме:
страница проверки поддержки браузером встроенных цветных профилей;
описание того, как работают цветовые профили (на английском).

sRGB против Adobe RGB 1998

Adobe RGB 1998 и sRGB IEC61966-2.1 (sRGB) — два наиболее распространенных рабочих пространства, используемых в цифровой фотографии. Этот раздел призван прояснить некоторую путаницу, связанную с sRGB и Adobe RGB 1998, и дать рекомендации о том, когда использовать каждое рабочее пространство.

ФОН

sRGB — это цветовое пространство RGB, предложенное HP и Microsoft, поскольку оно приближается к цветовой гамме наиболее распространенных компьютерных дисплеев. Поскольку sRGB служит «наилучшей догадкой» о том, как монитор другого человека воспроизводит цвет, он стал стандартным цветовым пространством для отображения изображений в Интернете. Цветовая гамма sRGB охватывает всего 35% видимых цветов, указанных CIE (см. раздел о цветовых пространствах). Хотя sRGB приводит к одной из самых узких гамм любого рабочего пространства, гамма sRGB по-прежнему считается достаточно широкой для большинства цветовых приложений.

Adobe RGB 1998 был разработан (компанией Adobe Systems, Inc.) для охвата большинства цветов, доступных на принтерах CMYK, но с использованием только основных цветов RGB на таком устройстве, как дисплей компьютера. Пространство Adobe RGB 1998 охватывает примерно 50% видимых цветов, указанных CIE, что улучшает гамму sRGB в первую очередь в голубо-зеленых тонах.

СРАВНЕНИЕ ГАМУТЫ

Следующее сравнение цветовой гаммы призвано дать вам лучшее качественное представление о том, где цветовая гамма Adobe RGB 1998 выходит за рамки sRGB для теней (~25%), средних тонов (~50%) и ярких цветов (~75%).

25% яркость

50% яркость

75% яркость

sRGB IEC61966-2. 1 (белый) и Adobe RGB 1998 (черный)

Для сравнения используется эталонное пространство CIE L*a*b*; цвета только качественные, чтобы помочь в визуализации.

Обратите внимание на то, что Adobe RGB 1998 распространяется на более насыщенные голубые и зеленые оттенки, чем sRGB, — для всех тоновых уровней. Диаграмма яркости 50% часто используется для сравнения этих двух рабочих пространств, однако диаграммы теней и светов также заслуживают внимания. Adobe RGB 1998 расширяет свое преимущество в голубовато-зеленых тонах для светлых участков, но теперь имеет преимущества с интенсивными пурпурными, оранжевыми и желтыми цветами — цветами, которые могут добавить драматизма яркому закату. Adobe RGB 1998 не выходит далеко за рамки sRGB в тенях, но все же показывает преимущества в темно-зеленых тонах (часто встречается с темной листвой).

В ПЕЧАТИ

Все эти дополнительные цвета в Adobe RGB 1998 отлично подходят для просмотра на мониторе компьютера, но можем ли мы воспроизвести их на бумаге? Было бы стыдно редактировать, используя эти дополнительные цвета, только для того, чтобы позже уменьшить их интенсивность из-за ограничений принтера. На следующих диаграммах сравниваются sRGB и Adobe RGB 19.98 с двумя распространенными принтерами: Fuji Frontier (390) и высококачественным струйным принтером с 8 чернилами (Canon iP9900 на Photo Paper Pro). Принтер Fuji Frontier — это то, что крупные компании, такие как Walmart, используют для печати своих отпечатков.

25% яркость

50% яркость

75% яркость

sRGB IEC61966-2.1 (белый) по сравнению с Adobe RGB 1998 (черный цвет)

Для сравнения используется эталонное пространство CIE L*a*b*; цвета только качественные, чтобы помочь в визуализации.

Мы видим большую разницу в том, как каждый принтер использует дополнительные цвета, предоставляемые Adobe RGB 1998: Fuji Frontier использует только небольшое желтое пятно в светлых участках, тогда как струйный принтер высокого класса превосходит sRGB для цветов в тенях и полутонах. , и основные моменты. Высококачественная струйная печать даже превосходит цветовую гамму Adobe RGB 1998 для голубо-зеленых средних тонов и желтых бликов.

Принтер также следует учитывать при выборе цветового пространства, так как это может сильно повлиять на использование дополнительных цветов. Большинство производителей принтеров среднего класса предоставляют загружаемый цветовой профиль для своего принтера. Этот цветовой профиль может помочь вам сделать выводы, аналогичные тем, которые видны в приведенном выше анализе.

ВЛИЯНИЕ НА РАСПРЕДЕЛЕНИЕ БИТОВОЙ ГЛУБИНЫ

Поскольку рабочее пространство Adobe RGB 1998 явно предоставляет больше цветов для работы, почему бы просто не использовать его в любой ситуации? Еще один фактор, который следует учитывать, — это то, как каждое рабочее пространство влияет на распределение битовой глубины вашего изображения. Цветовые пространства с большей гаммой «растягивают» биты по более широкой области цветов, тогда как меньшие гаммы концентрируют эти биты в узкой области. Рассмотрим следующие зеленые «цветовые пространства» на линии:

Большая гамма

Малая гамма

Если бы наше изображение содержало только оттенки зеленого в цветовом пространстве малой гаммы, то мы бы тратили биты, выделяя их для кодирования цветов вне малой гаммы:

Большая гамма (ограниченная битовая глубина)

Маленькая гамма (меньше уникальных цветов)
Малая гамма
(если все биты были сосредоточены в пределах меньшей гаммы)

Аналогичная концентрация битовой глубины имеет место для sRGB по сравнению с Adobe RGB 1998, кроме как в трех измерениях, и не так драматично, как показано выше. Adobe RGB 1998 занимает примерно на 40% больше объема, чем sRGB, поэтому вы используете только 70% битовой глубины, если цвета в Adobe RGB 1998 не нужны (для равномерно распределенных битов). С другой стороны, у вас может быть много «запасных» битов, если вы используете 16-битное изображение, и поэтому любое сокращение из-за вашего выбора рабочего пространства может быть незначительным. 1998. Спросите себя: вам действительно нужны более насыщенные голубовато-зеленые средние тона, оранжево-пурпурные блики или зеленые тени? Будут ли эти цвета также видны на окончательном отпечатке? Будут ли эти различия вообще заметны? Если вы ответили «нет» на любой из этих вопросов, вам будет лучше использовать sRGB. sRGB максимально использует вашу битовую глубину, поскольку выделяет больше битов для кодирования цветов, присутствующих в вашем изображении. Кроме того, sRGB может упростить рабочий процесс, поскольку это цветовое пространство также используется для отображения изображений в Интернете.

Что делать, если вам нужен быстрый рабочий процесс, и вы не хотите выбирать свое рабочее место в индивидуальном порядке? Мой совет: используйте Adobe RGB 1998, если вы обычно работаете с 16-битными изображениями, и sRGB, если вы обычно работаете с 8-битными изображениями. Даже если вы не всегда можете использовать дополнительные цвета, вы никогда не захотите исключить их как возможность для тех изображений, которые в них нуждаются.

ДРУГИЕ ПРИМЕЧАНИЯ

Adobe RGB 1998 явно имеет большую гамму, чем sRGB, но насколько? Хотя Adobe RGB часто изображается с более богатым зеленым цветом, это может вводить в заблуждение и является результатом использования эталонного пространства CIE xyz. Рассмотрим следующее сравнение:

CIE xy
Преувеличивает разницу в зелени

CIE u’v’
Ближе к воспринимаемой глазом разнице

sRGB IEC61966-2.1 (белый) и Adobe RGB 1998 (черный)

Кроме того, на диаграмме справа сейчас показано, что Adobe RGB 1998 имеет схожие преимущества как в голубых, так и в зеленых тонах, что лучше отражает относительное преимущество, которое мы могли бы воспринимать нашими глазами. Следует проявлять осторожность, чтобы также учитывать влияние эталонного пространства при выводе выводов из любой диаграммы сравнения цветового пространства.

Хотите узнать больше? Обсудите эту и другие статьи на наших форумах цифровой фотографии.

sRGB по сравнению с Adobe RGB

sRGB и Adobe RGB
© 2006 KenRockwell.com

100% насыщенный градиент, sRGB

Та же рампа в Adobe RGB , что и в Интернете.
Особое внимание обратите на мертвые оттенки красного и фиолетового.

я получаю
вкусности в Ritz, Amazon и Adorama.
Это помогает мне опубликовать этот сайт, когда вы тоже получаете свой по этим ссылкам.

ВВЕДЕНИЕ

Та же старая байка о том, что Adobe RGB имеет более широкий диапазон цветов, циркулирует в Интернете с 1990-х годов.

Теоретически да, но не на практике.

Я это знаю. Знаете ли вы, что я разработал первый в мире специализированный чип цифрового преобразователя цветового пространства, TMC2272, еще в 1990 году, когда я работал в TRW LSI Products? Я работаю с матричной математикой, аппаратным и программным обеспечением, которое делает это на протяжении десятилетий. Я также придумал слово «гигацветы» для использования с 36-битными и 48-битными данными о цвете. Я просто пошутил, но это слово все еще используется. TRW LSI была небольшим ультра-творческим подразделением TRW, и мне удалось вложить то же самое веселье, которое я использую на этом веб-сайте, в описаниях, которые я написал. Промышленность скопировала нас, и слово живет.

10 лет назад, когда я смог начать делать это дома, я также был в восторге от Adobe RGB и множества других причудливых инновационных цветовых пространств. После некоторых экспериментов даже я обнаружил, что стандартного sRGB достаточно для всего, что я делал, и устранил вероятность серьезных ошибок.

Adobe RGB не имеет значения для реальной фотографии. sRGB дает лучшие (более последовательные) результаты и такие же или более яркие цвета.

Использование Adobe RGB является одной из основных причин несовпадения цветов на мониторе и при печати.

sRGB — цветовое пространство по умолчанию. Используйте его, и все будет отлично выглядеть всегда и везде.

Adobe RGB нельзя использовать только в том случае, если вы действительно знаете, что делаете, и печатаете все сами. Если вы действительно знаете, что делаете и работаете в издательском деле, смело используйте это. Если вам нужно спросить, даже не пытайтесь.

Если вы один из немногих профессиональных фотографов, работающих полный рабочий день, которые остались стоять и снимать для печати, обязательно снимайте в Adobe RGB, но если вы очень серьезный любитель, будьте осторожны.

Adobe RGB теоретически может отображать более широкий диапазон (гамму) цветов, однако:

1. ) Adobe RGB требует специального программного обеспечения и кропотливого рабочего процесса, чтобы не облажаться. Сделайте одну ошибку в любом месте, и вы получите тусклые цвета или еще хуже. Вы не можете использовать Adobe RGB в Интернете, для электронной почты или обычной фотолабораторной печати. Если вы это сделаете, цвета будут более тусклыми.

2.) Я сделал распечатки Lightjet, Fuji Supergloss и струйные принтеры со 100% насыщенными градиентами в обоих цветовых пространствах. Я видел один и тот же цветовой диапазон в печати с каждым цветовым пространством. На практике я не увидел реального усиления какой-либо более широкой гаммы, даже с этими специальными тестами.

Я не видел ни одного из этих принтеров, способных отображать какую-либо дополнительную гамму, потенциально представленную Adobe RGB.

Хотите попробовать сами? Украдите изображение выше, назначьте ему профили по вашему выбору и распечатайте. Большая часть того, что вы увидите, будет артефактами преобразования цветового пространства. если вы сделаете это правильно, оба отпечатка будут выглядеть почти одинаково. Если вы видите более широкую гамму, сделайте это.

Детали

sRGB — это мировой стандарт для цифровых изображений, печати и Интернета. Пока ты ничего не напортачил, ты и мир снимаешь в sRGB.

Используйте sRGB, и вы всегда будете получать отличные, точные цвета везде и всегда. Нравится то, что вы видите в моей галерее и верхней градации (самая широкая радуга) выше? Все это приходит к вам в sRGB. Используйте sRGB, и вы автоматически получите отличные, насыщенные и точные цвета везде. См. также Управление цветом для слабаков.

sRGB указан в стандарте IEC 61966-2.1, который вы также можете увидеть при изучении цветовых профилей. Эта абракадабра означает то же самое, что и sRGB. (sRGB использует основные цвета ITU BT Rec. 709 и гамму 2,2, как и большинство видов HDTV.)

Adobe RGB сжимает цвета в меньший диапазон (делает их более тусклыми) перед записью в файл. Затем требуется специальное интеллектуальное программное обеспечение, чтобы вернуть цвета туда, где они должны быть при открытии файла.

Поскольку Adobe RGB сжимает цвета в меньший диапазон, полный диапазон представляет собой более широкий диапазон цветов, если и только если у вас есть правильное программное обеспечение для его чтения.

При воспроизведении на большинстве устройств, в Интернете или по электронной почте цвета выглядят более тусклыми, а при воспроизведении с правильным программным обеспечением требуемое дополнительное усиление цветности добавляет небольшой шум квантования цветности.

Это пример выше. Нижний уровень — это то, как выглядит файл Adobe RGB при интерпретации как sRGB, что происходит в Интернете, по электронной почте или на большинстве принтеров, если только вы не печатаете прямо дома из Photoshop. При правильной печати градация Adobe RGB выглядит так же, как градация sRGB, поэтому я спросил себя, зачем беспокоиться?

Если вы используете Adobe RGB, вам нужно будет не забыть конвертировать обратно в sRGB для отправки распечаток или обмена ими в Интернете. В противном случае они выглядят скучнее, чем sRGB!

Если у вас есть подходящее программное обеспечение для повторного расширения цветов, теоретически у вас может быть несколько более широкий диапазон цветов. Однако, если в какой-то момент цепочки у вас нет нужного программного обеспечения и вы не подключили профиль Adobe RGB, вы получите более тусклые цвета, как записано!

Веб-браузеры не имеют, а печатные лаборатории редко имеют нужное программное обеспечение для чтения Adobe RGB Вот почему люди, которые снимают его, так часто разочаровываются. Даже если в каком-то месте есть правильное программное обеспечение, если вы забудете добавить профили Adobe RGB в свои файлы, эти места будут считывать их неправильно, и вы получите тусклые цвета.

Adobe RGB может отображать несколько больший диапазон цветов, но ни один экран или материал для печати, который я использовал, не может показать этот более широкий диапазон, так зачем создавать себе все проблемы? Я экспериментировал со 100% насыщенными градациями в этих двух цветовых пространствах и никогда не видел более широкого диапазона Adobe RGB ни на моем экране, ни на струйных отпечатках SuperGloss Light.

Хуже того, если вы из тех, кто работает с вакуумом и хочет снимать Adobe RGB, потому что вы прочитали об этом в журнальной статье, понимаете ли вы, что, поскольку цвета сжимаются в меньший диапазон, возникает больше шума квантования цветности? когда файл открывается снова? Ха!

Сбивая людей с толку, вы продаете больше журналов и больше нового оборудования, которое поддерживает рекламу в журналах. Вот почему вы видите так много статей об Adobe RGB в других местах.

ЗАГЛУШКА

Если вы найдете это
столь же полезным, как книга, которую вам, возможно, пришлось купить, или мастер-класс, который вы, возможно,
пришлось взять, не стесняйтесь помочь мне продолжать помогать всем.

Спасибо за прочтение!

Кен

Предостережение: Приведенные ниже объявления исходят от третьих лиц, и я их не вижу и не одобряю.