Лабунская анна фотограф: Фотограф Анна Лабунская

Содержание

Лабунская Анна Вячеславовна (диетолог, нутрициология).

О специалисте
Услуги и цены
Отзывы 10

Была в сети сегодня в 16:46

5,0

10 отзывовПаспорт проверен

Мы проверили копию паспорта:
— следы редактирования
отсутствуют;
— имя, фамилия и фото
совпадают.

Связаться

Отзывы 10

5,0

Все услуги 10Диетология 10

Ирина

17 ноября 2021

Диетология

Занимаюсь с Анной с начала марта, то есть уже 9 месяцев. За это время выстроили правильные пищевые привычки и разобрались с нарушениями пищевого поведения. Анна даёт хорошие советы, которые помогли мне убрать лишний вес (почти 14кг) и удерживать новый вес уже на протяжении более четырёх месяцев. При этом я не чувствую никакого дискомфорта и сам процесс похудения прошёл легко и интересно.
Нравится, что специалист идёт на встречу при выборе частоты встреч и оперативно отвечает на вопросы. Продолжаю заниматься с Анной для удержания веса и лучшего понимания, как питаться здорово и правильно.

Стоимость работ

2500

₽

Анна Лабунская

Ответ специалиста

Спасибо, Ирина)

Ася

18 сентября 2021

Диетология

Всё устроило.

Отзыв зафиксирован со слов клиента по телефону

Лиза

Пять с плюсом

9 августа 2021

Диетология

Спасибо большое Анне за помощь! Она пошла мне навстречу во время трудной ситуации и отлично проконсультировала.
Ее рекомендации по диете мне действительно помогли, главное, помимо их соблюдения, также иметь желание и мотивацию, тогда все будет отлично 😉 Специалист отличный, рекомендую.

Полина

Пять с плюсом

9 июня 2021

Диетология

У меня была бесплатная консультация на которой Анна доходчиво объяснила мне следующие шаги, возможные проблемы и задала направление терапии. Дальше будем смотреть на результат 🙂

Олеся

Пять с плюсом

8 июня 2021

Диетология

Я конечно много диетологов читала и с кем работала, но Анна, это что-то другое! Таких ценных советов ещё не слышала. Это не стандартный подход. Мне очень понравилось, что был индивидуальный подход. За час консультации я точно поняла свои проблемы и сразу написали план действий. Спасибо большое!

Варвара

Пять с плюсом

31 мая 2021

Диетология

Диана

Пять с плюсом

15 января 2021

Диетология

Спасибо Анне за современный, научный подход. Общение было очень приятным и продуктивным. Изменения в лучшую сторону начались после первой же встречи. Я ооочень довольна! Спасибо!

Анна Лабунская

Ответ специалиста

Диана, спасибо за вашу обратную связь😉

Ольга Аксентьевна

Пять с плюсом

13 октября 2020

Диетология

Спасибо огромное Анне!!! Проходит все на высшем уровне! Объясняет все доступно,ничего лишнего в уши не вносит), очень приятно работать с таким специалистом.Система питания очень простая и доступна всем.Я начала работать с Анной не давно, но результаты уже есть. Рекомендую!!! Анна, мастер своего дела.

Анна Лабунская

Ответ специалиста

Спасибо, Ольга) очень приятно)

Илларион

Пять с плюсом

18 августа 2020

Диетология

Очень хороший специалист

Анна

17 августа 2020

Диетология

Все отлично. Мы продолжаем работать со специалистом, на данный момент все устраивает. Замечаний нет, оценка 5.

Отзыв зафиксирован со слов клиента по телефону

Анна Лабунская

Ответ специалиста

Спасибо за ваш отзыв, Анна!

Каждый отзыв перед публикацией проходит проверку на неподдельность. Анонимные сообщения не рассматриваются. Тексты не редактируются и не фильтруются — все прошедшие проверку публикуются «как есть».

Войти, чтобы оставить отзыв

Щербакова вернула четверной прыжок, но не лояльность судей. У федерации сейчас другие фавориты?

Влад Жуков

8 ноября 2021 11:02

Анна Щербакова / Фото: © Joosep Martinson — International Skating Union / Contributor / International Skating Union / Gettyimages.ru

Разбираем значение судейских оценок.

Россиянка Анна Щербакова показала лучший результат в произвольной программе на этапе Гран-при в Италии и заняла итоговое первое место
Второй в Турине стала еще одна россиянка Майя Хромых. Третье место — у лидировавшей после короткой программы бельгийки Луны Хендрикс

Середина серии Гран-при — идеальное время для анализа судейских предпочтений. Все претендентки на место в олимпийской сборной России уже стартовали хотя бы по разу, и пора бы уже начать делать выводы, пусть и предварительные. Задачу упрощает и то, что на каждом из трех пройденных этапов в панели присутствовал российский арбитр. Помогать своим — нормальная практика во всех субъективных и околосубъективных видах спорта, будь то фигурка или условная спортивная гимнастика. Вопрос лишь в том, кому конкретно помогать и в каком объеме?

В олимпийский сезон эта тема становится не то что актуальной — едва ли не ключевой. Когда на три места в сборной в равной степени претендуют как минимум семь более-менее равных по уровню фигуристок, вопрос поддержки кого-либо из них сам собой переходит на уровень выше — от судейских столиков к дубовым столам в кабинетах национальных федераций. А национальные федерации редко поддерживают кого-то просто так.

Камила Валиева / Фото: © Matthew Stockman — International Skating Union / Contributor/ International Skating Union / Gettyimages.ru

Так как на повестке дня недавно завершившийся (третий по счету) этап Гран-при в Турине, в фокусе в основном будет его победительница — действующая чемпионка мира, трехкратная чемпионка России Анна Щербакова. Ее случай интересен и показателен: нечасто можно увидеть, как в недавнем прошлом безоговорочный лидер взрослой сборной оказывается в роли догоняющего.

В короткой программе Анна не смогла избежать ошибок — подвел каскад из тройного лутца и тройного риттбергера (из-за неидеального приземления с лутца пришлось цеплять более простой тулуп, причем в два оборота). Почему-то везде и всюду эту оплошность называли «нетипичной» и искали в ней следы плохой формы и невовремя наступившего пубертата, хотя на самом деле Щербаковой не впервой ошибаться именно на лутц-ритте.

На контрольных прокатах в Челябинске, прошедших пару месяцев назад, этот каскад не вышел в короткой программе (осталась без риттбергера после вывала с лутца), а в прошлом сезоне на этапе Кубка России в Сочи он не получился дважды: в короткой пришлось сдвоить риттбергер, а в произвольной — цеплять к лутцу тройной тулуп, который все равно не зачли из-за повторения тройных прыжков.

Сама Анна, кстати, тогда в разговоре со мной объяснила замену тулупа на риттбергер желанием сделать каскад хоть в какой-то форме, хотя уже в момент прыжка понимала, что он не будет засчитан. Это я к тому, что удивляться «спасению» каскада в Турине точно не стоит. Это целиком и полностью в ее духе. Было бы странно, если Анна с ее боевым характером не воспользовалась бы даже призрачным шансом побороться за элемент.

Анна Щербакова / Фото: © Joosep Martinson — International Skating Union / Contributor / International Skating Union / Gettyimages.ru

Ошибка на каскаде — самом дорогом прыжковом элементе в короткой программе — не позволила Щербаковой подняться выше промежуточного третьего места. Оценки тоже были не фонтан — всего 71,73 балла, минимум для нее с дебютного взрослого этапа Гран-при в США 2019 года. Впрочем, здесь надо смотреть чуть глубже. Куда важнее не сами итоги, а то, из чего они складывались и как их сложили конкретные арбитры. В нашем случае — арбитры из России.

Россиянка Лолита Лабунская (именно она обслуживала женский ивент в Турине) поставила Щербакову на второе место (71,01 балла) — так же, как и ее бельгийский коллега (но его оценка сильно выше — 75,72). Двое судей (из Чехии — 70,95 и Германии — 75,48) отвели для Анны третью строчку, трое — (Италия — 73,09, Китай — 71,01 и Южная Корея — 69,61) четвертую, еще один (Япония — 67,37) — вообще пятую. Зато канадский арбитр оценил чемпионку мира на первое место — 72,06. Неожиданный и приятный подарок от наших извечных соперников по геополитическому блоку.

Но здесь наиболее интересны не места, а выставленные баллы. По оценкам Лабунской Щербакова шла четвертой по технике и должна была получить 37,01. Неплохой результат, ровно сколько же, к слову, дал и китаец, но у него Анна занимает пятое место. Однако сразу трое иностранных судей оценили Анну значительно лучше: арбитр из Германии (впрочем, по ее мнению, Щербакова тоже шла по технике пятой) дала 37,88, итальянка — 38,49 (четвертое место), бельгиец — 38,32 (четвертое). Канадец, у которого Щербакова выиграла короткую программу, поставил поменьше — 36,46, зато у него наша фигуристка по технике идет на третьем месте.

В компонентах все еще любопытнее. Лабунская поставила Щербакову на первую позицию, оценив ее на 34 балла ровно. При этом пять из девяти судей поставили больше — чешка (34,40), немка (37,60), канадец (35,60), бельгиец (37,40) и итальянка (34,60, но у нее Щербакова идет четвертой).

Анна Щербакова / Фото: © Joosep Martinson — International Skating Union / Contributor / International Skating Union / Gettyimages.ru

Выходит, оценки Щербаковой от российского арбитра точно не выбиваются из общего ряда в сторону увеличения. Скорее даже наоборот — по какой-то причине именно российский судья не стремилась поощрять Анну сверх меры. Во всяком случае, арбитры из других стран делали это более охотно.

Но, может, все дело в неудачном прокате короткой? В таком случае чистая произвольная, где Щербаковой впервые за долгое время удался четверной прыжок, должна разительно отличаться по судейским протоколам. Так ведь?

Не совсем. По выставленным Лолитой Лабунской оценкам Анна должна была набирать за произвольную 163,84 балла и занимать первое место. С последним у всех девяти судей было полное единодушие — ни один не решился поставить ее на вторую позицию или ниже. Зато с первым вышло как-то странно, ведь китаец (168,83), канадец (164,21), японка (172,87), итальянка (165,13) и бельгиец (167,05) дали Анне значительно больше.

По технике российский арбитр поставила Анне 90,64 (первое место, как и у всех остальных) — и это вообще третий результат с конца. Меньше, чем у чешки (91,56), китайца (93,63), канадца (92,21), японки (98,07), итальянки (94,33) и бельгийца (92,25). По компонентам Щербакова получила от Лабунской 73,20 балла — бельгиец и канадец дали больше (оба — по 74,80).

Фото: © Joosep Martinson — International Skating Union / Contributor / International Skating Union / Gettyimages.ru

Все это, впрочем, совсем не значит, что в Турине российский арбитр ополчилась против наших девушек (общие оценки говорят об обратном). И тем не менее, сдержанность нашего судьи снизила суммарный балл Щербаковой и породила, если мы говорим о произвольной программе, любопытный парадокс. На чемпионате мира Анна упала с четверного флипа, сорвала одно из вращений и потеряла уровень на дорожке. Впечатление от того проката было подпорчено последствиями затянувшейся пневмонии, в конце выступления Анна побледнела и поехала к борту с закрытыми глазами — предыдущие несколько минут явно дались ей с большим трудом.

В Турине Щербакова тоже не была в идеальной форме — летний перелом пальца ноги скомкал подготовку, наложило свой отпечаток и недавнее повреждение мышц шеи. Но в этот раз она откаталась безошибочно. Ни один элемент в программе не был испорчен — даже непрыжковые все на четвертый уровень. Не говоря уже о том, что олимпийский сезон Анна начинает в ранге действующей чемпионки мира, перед которым у судейского корпуса принято благоговеть.

Тогда, в Стокгольме, ее компоненты в произвольной программе с грубыми ошибками составляли 72,85 балла. Сейчас же чистая произволка удостоилась 72,79.

Можно ли дать этому объективную оценку с точки зрения критерия и регламента? Полагаю, нет. Давайте честно, не наше это дело — умничать по поводу баллов в субъективном виде спорта. Не просто так ведь великая Татьяна Тарасова постоянно произносит фразу: «Судьям виднее». Даже сами фигуристы и тренеры не всегда понимают, за что и сколько нужно ставить, а уж нам-то куда?

Прошлой осенью разговаривал с одним нашим очень авторитетным тренером. Как-то между делом начали обсуждать как раз возросшие оценки Анны Щербаковой. Я не понимал (точнее сказать — не знал), за счет чего конкретно произошло увеличение ее skating skills — да так, что по протоколам она начала скользить лучше Алены Косторной, на конек которой в недавнем прошлом молился весь мир. Тренер сказал, что все максимально объективно, а затем начал перебирать в голове все возможные критерии. Спустя некоторое время решили просто сойтись на том, что судьям виднее. Они ведь и правда подмечают то, что неведомо для неподготовленных глаз.

Алёна Косторная / Фото: © Matthew Stockman — International Skating Union / Contributor / International Skating Union / Gettyimages.ru

Они точно видят слегка по-другому программы дебютантки взрослого сезона Камилы Валиевой. На Гран-при в Канаде российский судья (Елена Фомина) дала Камиле наивысшие технику (50,26), компоненты (37,20) и сумму (87,46) среди всех арбитров. В произвольной, если отбросить явно очень сильно впечатлившегося валиевским «Болеро» испанца, отплюсовавшего даже степ-аут на тройном акселе, Фомина выставила ей самую высокую технику (109,45), сумму (185,05) и вторые компоненты (75,60, больше дала только китаянка — 76,40).

Они точно немного иначе относятся к Александре Трусовой. Если в короткой программе арбитр из России (Ольга Кожемякина) чуть поскромничала, поставив Саше шестую среди всех судей сумму (76,86), четвертую технику (42,26) и предпоследние, но все равно довольно высокие компоненты (34,60), то в произвольной Русской Ракете все вернулось сполна. Вторая сумма (160 ровно), вторая техника (89,20), вторые компоненты (70,80) — только судья из Венгрии поставила больше. Сейчас Александра уступает Анне в общем зачете Гран-при только за счет пары недочетов в произвольной — снижения уровней на двух непрыжковых элементах и неясного ребра на тройном флипе. Плюс не стоит забывать, что Саша каталась в Лас-Вегасе с переломом одной из костей правой стопы, на которую приземляла все прыжки. Без травмы и с еще более чистом исполнении ее GOE выросли бы почти наверняка.

Означает ли это, что другим ключевым претенденткам на место в олимпийской сборной выдают больше авансов? Вопрос открытый. Однозначно можно сказать только то, что у Щербаковой на старте сезона этих авансов, очевидно, нет, и расположение судей (а точнее, федерации), которое с таким трудом удалось завоевать в прошлом сезоне, теперь приходится возвращать заново. В преддверии Олимпиады ситуация не самая благоприятная, однако в данном случае многое зависит и от самой Анны. Еще один-два таких прокатов произвольной, как в Турине, — и проблема, более чем вероятно, отпадет сама собой.

вызовов старения. Воспринимаемый возраст – новый предиктор долголетия? | Шальнова

1. Старение в 21 веке: триумф и вызов. [цитировано 1 ноября 2021 г.]. Доступно по ссылке: https://www.unfpa.org/sites/default/files/pub-pdf/Ageing%20Report%20Executive%20Sum-mary%20RUSSIAN%20Final%20low%20resolution.pdf (на рус. языке)

2 , ВОЗ Здоровое старение [цитировано 1 ноября 2021 г.]. Доступно по адресу: https://www.euro.who.int/en/health-topics/Life-stages/healthy-ageing.

3. Демографический ежегодник России 2019. Статистический справочник. Москва: Росстат; 2019 (In Russ.)

4. Ожидаемая продолжительность жизни в России: восстановление роста [дата обращения: 01.11.2021]. Доступно по: http://demoscope.ru/weekly/2014/0621/tema01.php (In Russ.)

5. Шальнова С.А., Оганов Р.Г., Деев А.Д., и соавт. Коморбидность ишемической болезни сердца с другими неинфекционными заболеваниями у взрослого населения: связь возраста и факторов риска. Сердечно-сосудистая терапия и профилактика. 2015;14(4):44-51 (In Russ.) DOI:10.15829/1728-8800-2015-4-44-51.

6. Yarnall AJ, Sayer AA, Clegg A, et al. Новые горизонты полиморбидности у пожилых людей. Возраст и старение. 2017;46(6):882-8. DOI: 10.1093/старение/afx150.

7. Baker GT 3rd, Sprott RL. Биомаркеры старения. Опыт Геронтол. 1988;23(4-5):223-39. DOI: 10.1016/0531-5565(88)

-3.

8. Hamczyk MR, Nevado RM, Barettino A, et al. Биологическое и хронологическое старение: фокус-семинар JACC. JACC. 2020;75(8):919-30. DOI:10.1016/j.jacc.2019.11.062

9. Karasik D, Demissie S, Cupples LA, Kiel DP. Распутывание генетических детерминант старения человека: биологический возраст как альтернатива использованию мер выживания. J Gerontol A Biol Sci Med Sci. 2005;60(5):574-87. DOI: 10.1093/gerona/60.5.574

10. Mathers JC, Deary IJ, Kuh D, et al. Руководство по биомаркерам здорового старения. Лондон: Совет медицинских исследований; 2005.

11. Ю Дж., Ким И, Чо Э. Р., Джи Ш. Биологический возраст как полезный показатель для прогнозирования семнадцатилетней выживаемости и смертности у корейцев. БМС Гериатр. 2017;17(1):1-7. DOI: 10.1186/s12877-016-0407-y.

12. Чан М.С., Арнольд М., Предложение А и др. Биологический возраст на основе биомаркеров в британском биобанке: состав и прогноз смертности и госпитализаций. J Gerontol A Biol Sci Med Sci. 2021;76(7):1295-302. DOI: 10.1093/gerona/glab069.

13. Шарман А., Жумадилов З. Научные основы здорового старения и процессов омоложения. Нью-Йорк: Мэри Энн Либерт; 2011.

14. Шкурко Т.А., Сериков Г.В. Влияние динамического компонента внешнего вида на воспринимаемые визуальные представления о возрасте другого человека. Российский психологический журнал. 2017;14(3):190-209 (In Russ.) DOI:10.21702/rpj.2017.3.10.

15. Christensen K, Thinggaard M, McGue M, et al. Восприятие возраста как клинически полезного биомаркера старения: когортное исследование. БМЖ. 2009 г.;339:b5262. DOI: 10.1136/bmj.b5262.

16. Gunn DA, Rexbye H, Griffiths CE, et al. Почему некоторые женщины выглядят моложе своего возраста. PloS Один. 2009;4(12):e8021. DOI: 10.1371/journal.pone.0008021.

17. Gunn DA, De Craen AJ, Dick JL, et al. Внешний вид лица отражает продолжительность жизни человека и риск сердечно-сосудистых заболеваний у здоровых людей. J Gerontol A Biol Sci Med Sci. 2013;68(2):145-52. DOI: 10.1093/gerona/gls154.

18. Боркан Г.А., Норрис А.Х. Оценка биологического возраста с помощью профиля физических параметров. Дж Геронтол.1980;35(2):177-184. DOI: 10.1093/geronj/35.2.177.

19. Christensen K, Iachina M, Rexbye H, et al. «Старость для своего возраста»: генетика и смертность. Эпидемиология. 2004;15(2):251-2. DOI: 10.1097/01. ede.0000112211.11416.a6.

20. Christensen K, Holm NV, Mcgue M, et al. Датское популяционное близнецовое исследование общего состояния здоровья пожилых людей. J Старение здоровья. 1999;11(1):49-64. DOI: 10.1177/089826439901100103.

21. Gunn DA, Larsen LA, Lall JS, et al. Смертность написана на лице. J Gerontol A Biol Sci Med Sci. 2016;71(1):72-7. DOI: 10.1093/герона/glv090.

22. Geng X, Zhou ZH, Smith-Miles K. Автоматическая оценка возраста на основе признаков старения лица. IEEE Trans Pattern Anal Mach Intell. 2007;29(12):2234-40. DOI: 10.1109/ТПАМИ.2007.70733.

23. Кома М., Валлс Р., Мас Дж.М. и др. Методы диагностики воспринимаемого возраста на основе совокупности фенотипических признаков. Clin Cosmet Investig Dermatol. 2014;7:133-7. DOI: 10.2147/CCID.S52257.

24. Гупта М.А., Гилкрест Б.А. Психосоциальные аспекты старения кожи. Дерматол клин. 2005;23(4):643-8. DOI: 10.1016/j.det.2005.05.012.

25. Теохаридес Т.С., Стюарт Дж.М., Тараканова А. и соавт. Нейроэндокринология кожи. Rev Endocr Metab Disord. 2016;17(3):287-94. DOI: 10.1007/s11154-016-9369-9.

26. Clatici VG, Racoceanu D, Dalle C, et al. Восприятие возраста и образа жизни. Конкретный вклад семи факторов, влияющих на здоровье и красоту. Медика (Букур). 2017;12(3):191-201.

27. Финк Б., Грэммер К., Мэттс П.Дж. Видимое распределение цвета кожи играет роль в восприятии возраста, привлекательности и здоровья женских лиц. Эволюция и поведение человека. 2006;27(6):433-42. DOI: 10.1016/j.evolhumbehav.2006.08.007.

28. Уоррен Р., Гартштейн В., Клигман А.М. и соавт. Возраст, солнечный свет и кожа лица: гистологическое и количественное исследование. J Am Acad Дерматол. 1991;25(5):751-60. DOI: 10.1016/S0190-9622(08)80964-4.

29. Яар М., Эллер М.С., Гилхрест Б.А. Пятьдесят лет старения кожи. J Investig Dermatol Symp Proc. 2002;7(1):51-8. DOI: 10.1046/j.1523-1747.2002.19636.x.

30. Клигман Л.Х., Клигман А.М. Природа фотостарения: его профилактика и устранение. Фотодерматол. 1986;3(4):215-227.

31. Ernster VL, Grady D, Miike R, et al. Морщины на лице у мужчин и женщин в зависимости от курения. Am J Общественное здравоохранение. 1995;85(1):78-82. DOI: 10.2105/ajph.85.1.78.

32. Kadunce DP, Burr R, Gress R, et al. Курение сигарет: фактор риска преждевременного появления морщин на лице. Энн Интерн Мед. 1991;114(10):840-4. DOI: 10.7326/0003-4819-114-10-840.

33. Дэниел Х.В. Морщины курильщика: исследование эпидемиологии «гусиных лапок». Энн Интерн Мед. 1971;75(6):873-80. DOI: 10.7326/0003-4819-75-6-873.

34. Модель D. Лицо курильщика: недооцененный клинический признак? Br Med J (Clin Res Ed). 1985; 291(6511):1760-2. DOI: 10.1136/bmj.291.6511.1760.

35. Кеннеди С., Бастианс М.Т., Виллемзе Р. и др. Влияние курения и солнца на стареющую кожу. Джей Инвест Дерматол. 2003;120(4):548-54. DOI: 10.1046/j.1523-1747.2003.12092.x.

36. Darvin ME, Sterry W, Lademann J, Patzelt A. Потребление алкоголя снижает эффективность защиты антиоксидантной сети и увеличивает риск солнечных ожогов кожи человека. Skin Pharmacol Physiol. 2013;26(1):45-51. DOI: 10.1159/000343908.

37. Goodman GD, Kaufman J, Day D, et al. Влияние курения и употребления алкоголя на старение лица у женщин: результаты крупного многонационального многорасового поперечного исследования. J Clin Эстет Дерматол. 2019;12(8):28-39.

38. Казакевич Н., Муди М.Н., Ландау Дж.М., Голдберг Л.Х. Алкоголь и кожные заболевания: с акцентом на псориаз. Кожная терапия Lett. 2011;16(4):5-6.

39. Блейзер С., Ханкин Е., Сегев Ю. и др. Индуцированное высоким уровнем глюкозы репликативное старение: точка невозврата и эффект теломеразы. Biochem Biophys Res Commun. 2002;296(1):93-101. DOI: 10.1016/S0006-291X(02)00818-5.

40. Деккер П., Майер А.Б., Ван Хемст Д. и др. Стресс-индуцированные реакции фибробластов кожи человека in vitro отражают продолжительность жизни человека. Стареющая клетка. 2009 г.;8(5):595-603. DOI: 10.1111/j.1474-9726.2009.00506.x.

41. Пол Р.Г., Бейли А.Дж. Гликирование коллагена: основа его центральной роли в поздних осложнениях старения и диабета. Int J Biochem Cell Biol. 1996;28(12):1297-310. DOI: 10.1016/S1357-2725(96)00079-9.

42. Noordam R, Gunn DA, Tomlin CC, et al. Высокий уровень глюкозы в сыворотке крови связан с более высоким воспринимаемым возрастом. Возраст. 2013;35(1):189-95. DOI: 110.1007/s11357-011-9339-9.

43. Bulpitt CJ, Markowe HLJ, Shipley MJ. Почему некоторые люди выглядят старше, чем должны? Postgrad Med J. 2001;77(9)11):578-81. DOI: 10.1136/pmj.77.911.578.

44. Вильдт Л., Сэр-Петерманн Т. Эстроген и оценка возраста женщин в перименопаузе. Ланцет. 1999;354(9174):224. DOI: 10.1016/S0140-6736(99)01436-1.

45. Rexbye H, Petersen I, Johansens M, et al. Влияние факторов окружающей среды на старение лица. Возраст и старение. 2006;35(2):110-15. DOI: 10.1093/старение/afj031.

46. Mayes AE, Murray PG, Gunn DA, et al. Факторы окружающей среды и образа жизни, связанные с восприятием возраста лица у китайских женщин. ПЛОС Один. 2010;5(12):e15270. DOI: 10.1371/journal.pone.0015270.

47. Hess TM, Auman C, Colcombe SJ, Rahhal TA. Влияние угрозы стереотипов на возрастные различия в производительности памяти. J Gerontol B Psychol Sci Soc Sci. 2003;58(1):3-11. DOI: 10.1093/geronb/58.1.P3.

48. Мейснер Б.А. Метаанализ положительного и отрицательного воздействия возрастных стереотипов на поведение пожилых людей. J Gerontol B Psychol Sci Soc Sci. 2012;67(1):13-17. DOI: 10.1093/geronb/gbr062.

49. Gunn DA, Murray PG, Tomlin CC, et al. Воспринимаемый возраст как биомаркер старения: клиническая методология. Биогеронтология. 2008;9(5):357-64. DOI: 10.1007/s10522-008-9141-y.

50. Нильсен Б.Р., Линнеберг А., Кристенсен К. и соавт. Влияние клинического опыта и фотопрезентации на оценку возраста женщин. Геронтология. 2016;62(2):191-9. DOI: 10.1159/000438825.

51. Лабунская В.А., Сериков Г.В. Теоретические основы и методологические подходы к изучению феномена «ценность внешности». Социальная психология и общество. 2018;9(3):91-103 (In Russ.) DOI:10.17759/sps.

Лабунская анна фотограф: Фотограф Анна Лабунская — LiveJournal

Лабунская Анна Вячеславовна (диетолог, нутрициология).

Щербакова вернула четверной прыжок, но не лояльность судей. У федерации сейчас другие фавориты?

Читайте также:

вызовов старения. Воспринимаемый возраст – новый предиктор долголетия? | Шальнова